Dilemas

El dilema que te presentamos a continuación ha sido el punto de partida de muchas reflexiones filosóficas. En primer lugar debemos preguntarnos si somos libres realmente. En segundo lugar, intentaremos razonar partiendo de dos premisas o supuestos: uno, admitiendo que mis acciones son incausadas, es decir, no obedecen a ninguna causa; otro, admitiendo que mis acciones son causadas, es decir, obedecen a una causa, la cual provoca que yo actúe de determinada manera. El dilema se plantea, entonces, de tal manera que de los dos argumentos se infiere la misma conclusión: no soy libre. Lo que tú debes hacer en esta actividad es contraargumentar contra esta paradoja para desmontar la conclusión del dilema y afirmar, por tanto, la posibilidad de la libertad:

Primer caso: si mis acciones son incausadas quiere decir que obedecen al azar. Ahora bien, una persona que actúa por azar no es libre, porque no puede escoger.

Segundo caso: si mis acciones obedecen a una causa que las provoca necesariamente, yo tampoco soy libre puesto que no puedo evitar esa causa.

¿Cómo resolverías el dilema para demostrar que la libertad existe, y de paso también la moralidad (no se puede ser moral si no se es libre)?

En la mayoría de códigos militares de justicia existe una figura llamada ‘obediencia debida’ según la cual los mandos y los soldados deben obedecer escrupulosamente las órdenes emanadas de un mando superior. Dicha norma es muy importante en el ejército, porque a través de ella se garantiza la rígida disciplina que caracteriza a esta institución, disciplina necesaria para un funcionamiento efectivo de las misiones que tiene encomendadas el ejército.

Ahora bien, existen unos límites a la obediencia debida, uno de los cuales es el de negarse a cumplir órdenes que atenten contra la dignidad de las personas y contra sus derechos fundamentales. Sin embargo, y paradójicamente, el militar que se niegue a cumplir cualquier orden puede ser inmediatamente arrestado por su superior, aunque posteriormente tenga el derecho a defenderse.

Son numerosos los casos de violaciones de derechos humanos donde muchos de sus responsables se escudan en la ‘obediencia debida’ para evitar asumir las responsabilidades morales y legales de determinadas acciones. Así sucedió con mandos inferiores del ejército durante la dictadura militar en Argentina, responsable de miles de desaparecidos; en los ejércitos serbios, croatas y bosnios que intervinieron en la guerra de la antigua Yugoslavia, etc.

Según argumentan muchos mandos inferiores, los responsables morales son sus jefes ya que ellos se limitaron a cumplir con la obediencia debida, bajo amenaza de ser castigados duramente si se negaban a obedecer esas órdenes. También existieron caso similares en España cuando el levantamiento militar del general Franco que dio origen a la Guerra Civil. Entonces hubo militares fieles a la república que se negaron a aceptar las órdenes militares que les dictaban los mandos sublevados, lo que condujo a muchos de ellos ante el pelotón de fusilamiento.

Si tú tuvieras que juzgar moralmente sobre situaciones de obediencia debida, qué decidirías en los siguientes casos y por qué:

- ¿Son responsables morales y legales los soldados que obedecieron órdenes para torturar a ciudadanos en la dictadura argentina o en la guerra de Bosnia? ¿Son responsables los mandos intermedios, que tienen mayor capacidad de oposición que los soldados? ¿Acaso son sólo responsables morales los altos mandos?

- ¿Es responsable moral un piloto militar que, conociéndolo previamente, lanza bombas de enorme poder destructor sobre ciudades, sabiendo que matarán a personal civil además de a militares?

- Si te afectase a ti un caso de obediencia debida, ¿qué harías: obedecer porque crees que ése es el deber de un militar o negarte a cumplir la orden aunque puedan castigarte muy duramente? Si la alternativa fuese o cumplir la orden o el fusilamiento, ¿serías igual o menos responsable que en el caso de que el castigo impuesto no fuese tu muerte?

Numerosos países han firmado acuerdos internacionales por los que se comprometen a no vender armas a Estados que se encuentren en guerra. Sin embargo, y a pesar de esos acuerdos, muchas veces incumplen lo firmado y les venden armas. Para ello, suelen utilizar habitualmente a terceros países, quienes teóricamente son los receptores del armamento aunque todos saben que éstos lo revenderán posteriormente a los Estados combatientes.

Imagínate que tú eres el Ministro de Defensa de un Estado que ha firmado el acuerdo internacional sobre venta de armamento. En tu país, existen muchas fábricas de armas con numerosos empleados. Al reducirse las compras, corren serio peligro el mantenimiento de miles de puestos de trabajo. Además, tú sabes que si renuncias a vender armas a un Estado que se encuentra en situación de guerra, otros Estados lo harán en tu lugar, con lo cual la situación no cambiará.

Se te plantea, entonces, un problema moral: ¿qué hacer? ¿Seguir los dictados de tu conciencia y no vender armamento, o dar prioridad a los puestos de trabajo puesto que tú sabes que finalmente el país en guerra conseguirá igualmente armamento en el mercado internacional?

Supónte que eres ciudadano de un Estado de EE. UU. (Texas, por ejemplo) donde la pena de muerte es legal (tú estás, sin embargo, en contra de ella) y que te toca ser miembro de un jurado, lo que en aquel país representa una obligación y un deber.

¿Aceptarías participar en dicho jurado para juzgar a una persona por asesinato, quien, en el caso de ser declarada culpable, podría ser condenada a la cámara de gas, o te declararías insumiso, negándote a participar en el jurado -aun a costa de sufrir sanciones o castigos a causa de esa negativa- por considerar que tú estás totalmente en contra de la aplicación de la pena de muerte, incluso en el caso de los culpables por asesinato?

¿Justificarías tu participación, argumentando que es deber de todo ciudadano participar en la administración de la justicia y que, por tanto, tú no haces más que cumplir con tu deber social y legal, o no?

Lee el artículo de este diccionario sobre la ‘objeción de conciencia’ para informarte acerca de lo que es la ‘objeción de conciencia sobrevenida".

Si tú fueses un legislador con poder suficiente para establecer las normas que regulasen dicho tipo de objeción, ¿la aprobarías o no?

En el caso de que sólo la admitieras en ciertas circunstancias, especificas en cuáles sí y en cuáles no.