|
Dilemas
Ahora bien, no sucede lo mismo en los países del Tercer Mundo, o en países donde la religión todavía tiene una enorme influencia en las leyes civiles. En ellos, la situación de la mujer es de clara marginación con respecto a los varones. El caso más radical sucede hoy en día en Afganistán, donde el régimen político -los llamados talibanes- ha instaurado una teocracia inspirada en El Corán. Según las leyes de ese país, todas las mujeres deben ir con el velo tapándole la cara, salvo cuando estén en la intimidad con su marido; no pueden salir si no van acompañadas de un varón; se les prohíbe trabajar; se las margina de la educación, que es diferente para las mujeres que para los hombres; el adulterio femenino está castigado con la pena de muerte, etc. Aunque los países occidentales presionan diplomáticamente para que se reconozcan los derechos de las mujeres en muchos de estos Estados, sus gobernantes no hacen caso a esas reclamaciones y siguen fomentando situaciones de desigualdad que atentan contra la Declaración de Derechos Humanos que muchos de esos Estados han firmado. Existen diferentes opiniones en cuanto a las medidas a tomar en la política internacional con respecto a estas cuestiones. Hay quienes afirman que los países democráticos deben aprobar sanciones económicas contra esos Estados por no respetar los Derechos Humanos. Sin embargo, otros argumentan que los países occidentales no pueden aprobar sanciones porque ese hecho sería una injerencia en los asuntos internos de esos países, ya que el Derecho Internacional les reconoce su soberanía e independencia, lo que implica su capacidad de aprobar leyes en el sentido que crean conveniente. Además argumentan que, según sus tradiciones culturales y religiosas, no existe discriminación de la mujer, ya que ésta está señalada por Dios para cumplir con las funciones domésticas y con el cuidado de los niños, y no para dedicarse a otras actividades laborales o públicas. Si de ti dependiera tomar la decisión de aprobar sanciones económicas o no contra esos países, qué elegirías y por qué.
¿Consideras esta situación como discriminatoria? ¿Por qué? ¿Justifica cuál de las siguientes opciones defenderías tú en el caso de que resultara imposible la creación de un ejército profesional que eliminara la obligatoriedad del servicio militar? - Que la situación siga igual, puesto que muchos empresarios prefieren escoger a trabajadores varones por la sola razón de que las mujeres pueden quedar embarazadas, y ese hecho afecta a su puesto de trabajo. Con la obligatoriedad del servicio militar para los varones se equilibran un tanto las oportunidades laborales. - Que hombres y mujeres realicen por igual el servicio militar. Tomado de VV.AA. Ética. 4º ESO. Mileto Ediciones
Desde siempre, este tipo de discriminación positiva fue aceptado socialmente. Sin embargo, hace algunos años surgió la polémica en las oposiciones a Profesores de Enseñanza Secundaria, donde se convocaron plazas exclusivamente para minusválidos en un número tan alto que, en algunos lugares, llegó a haber más plazas que candidatos. La polémica surgió cuando un grupo de profesores protestó públicamente contra esta discriminación, argumentando que en las oposiciones para profesores las deficiencias físicas eran intrascendentes, puesto que se debían valorar únicamente aspectos intelectuales. Entendían así que en este caso no cabía una medida de discriminación positiva, como sí cabía cuando se aplicaba para plazas de funcionario (conserjes, celadores, etc.) donde las condiciones físicas de los aspirantes sí tenían importancia. Desde la Administración y desde otros colectivos se les replicó diciendo que la discriminación positiva para con los minusválidos era global, es decir, no solamente aplicable a éste o a aquel caso concreto, ya que sus posibilidades de encontrar trabajo (tanto físico como intelectual) eran menores. ¿Qué piensas tú de esta polémica? En el caso de haber sido la persona encargada de tomar una decisión en este caso, ¿qué hubieras decidido?
Imagínate que eres una chica, y que en tu casa te discriminan con respecto a tus hermanos varones. Mientras ellos no hacen nada en casa, tú debes ayudar a tu madre en las tareas del hogar. Además, a pesar de que eres algo mayor que uno de tus hermanos, a él le dan una paga semanal superior a la tuya y le permiten llegar a casa el sábado por la noche más tarde que a ti. Ante esa situación sexista, tú has protestado numerosas veces, pero siempre te han contestado que "la vida es así" y que "las mujeres no sois iguales que los hombres". Un día decidiste protestar activamente y no ayudar a tu madre. Un sábado llegaste a casa más tarde de lo permitido, exactamente a la hora que le permitían a tu hermano menor. En ambos casos te castigaron por tu actitud. ¿Qué harías en ese caso? ¿Seguir protestando contra esa desigualdad activamente aunque esa postura te representara castigos continuos? ¿O dejar las cosas como estaban, diciéndote a ti misma que tú no tienes derecho a cambiar la forma de ser de tus padres, a los que debes obedecer en todo caso, y que cuando seas mayor de edad ya podrás hacer lo que quieras? ¿Se te ocurre alguna otra solución intermedia para solucionar el asunto? ¿Crees realmente que la situación descrita anteriormente sucede en muchos hogares españoles o es más bien una cosa del pasado?
La fiscalía de la Audiencia Nacional interpuso una querella criminal contra el director del periódico por los delitos de amenazas terroristas y justificación de los actos terroristas. La medida inmediatamente provocó un debate social sobre la libertad de expresión y el respeto al pluralismo político. Para algunos, la actitud de la fiscalía iba claramente en contra contra la libertad de expresión reconocida por la Constitución española, ya que procesar al director de un periódico por recoger en él la opinión de dos personas significaba procesar a la independencia informativa de un medio de comunicación. Otros comentaristas, en cambio, aplaudieron la medida, puesto que, según ellos, no puede haber libertad de expresión para los que defienden públicamente la violencia terrorista. Según argumentaron, este hecho no afectaba al pluralismo político, ya que entienden como legítimo defender la independencia del País Vasco siempre que sea a través de medios pacíficos, pero no mediante la defensa del terrorismo. Los primeros, sin embargo, insistieron en que se debe detener a los terroristas por sus actos, no por sus ideas, y que en ningún caso es democrático procesar al director de un periódico por un hecho como ése. Si tú hubieras sido el fiscal, ¿habrías interpuesto la querella o no? ¿Por qué?
En el caso de contestar que no, entonces ¿cuál es la actitud moral que tú en concreto adoptarías ante ellos? En el caso de contestar que sí, ¿qué actitud moral mantendrías cuando los fanáticos intolerantes tratasen de imponer sus ideas mediante la coacción social?
Se trata, por tanto, de preguntarse si es moralmente deseable la llamada discriminación positiva o no. Sus defensores argumentan que puesto que el fin que persigue ésta es justo (conseguir la integración y la verdadera igual social, no sólo la igualdad legal), los medios que se utilicen (por ejemplo, perjudicar a la mayoría) quedan justificados en nombre de un bien mayor (la solidaridad, por ejemplo). Los que se muestran en contra afirman que la discriminación positiva vulnera el principio de igualdad de oportunidades, y que con la existencia de éste es suficiente para garantizar los derechos de las minorías. ¿Qué piensas tú al respecto? Si de ti dependiera exclusivamente el aprobar o no medidas de discriminación positiva, ¿qué harías y por qué?
|
Durante las últimas décadas, en los países occidentales
desarrollados se ha avanzado mucho en el terreno de la igualdad sexual.
Desde el punto de vista legal, la igualdad es un derecho reconocido en
todas las constituciones democráticas, aunque de todos es sabido que
todavía no puede hablarse de una auténtica igualdad social entre
hombres y mujeres. De todas formas, no hay duda de que a través de una
educación igualitaria se irán consiguiendo avances sociales en este
terreno.
