Dilemas

  Uno de los más frecuentes dilemas con el que tienen que verse los movimientos ecológicos está relacionado íntimamente con el problema de los países subdesarrollados, y puede resumirse en la famosa frase de Indira Ghandi, primera ministra de la India: "La peor contaminación es el hambre".

En efecto, muchos de estos países, en su lucha contra la pobreza, deben esquilmar recursos naturales o invertir en procesos industriales que causan contaminación. De esa manera, incluyen como prioridad la búsqueda de desarrollo económico antes que los posibles problemas ecológicos que este desarrollo lleve consigo.

¿Consideras justificada moralmente esa decisión? Si tú hubieras estado en la posición de Indira Gandhi, ¿qué decisión hubieras tomado? ¿Piensas que existe una solución intermedia en este dilema? ¿Cuál?

  ¿Te comprarías un abrigo elaborado con pieles de animales salvajes, porque al fin y al cabo éstos son dañinos para el hombre y está justificada su caza? ¿Y uno fabricado con pieles de animales criados en granjas específicamente para su uso en peletería? ¿Usarías una prenda de piel de cordero, ya que estos animales son sacrificados exclusivamente para comida? ¿Qué es más importante para ti: tu estética, con las satisfacciones personales que puede provocarte, o el bienestar de los animales?

Justifica tu postura ética en relación con el dilema de comprarte o no un abrigo de pieles.

Imagínate que buscas trabajo y te contratan en una industria que se dedica a la elaboración de productos químicos. Al cabo de los meses compruebas, por tu propia experiencia, que la empresa no respeta la legislación medioambiental vigente y está contaminando las aguas de un río con los residuos de una sustancia química que pasa desapercibida a simple vista y cuyos efectos no pueden ser comprobados a corto plazo, aunque sí a largo.

Tú eres un ecologista convencido y se te plantea un dilema de difícil resolución: ¿debes denunciar a la empresa por causar contaminación y seguir así tus inclinaciones morales, o debes guardar silencio para garantizar tu puesto de trabajo e incluso el de tus compañeros (te podrían despedir, o si la multa y los costes para adaptarse a la legislación ecologista fuesen muy altos la empresa podría cerrar)? ¿Qué podría más en este caso concreto: tu ética o tu interés personal por el trabajo?

Algunas personas suelen ser muy rígidas con sus ideas morales y en todas las ocasiones intentan ser coherentes con sus principios éticos.

Existen muchos ecologistas militantes (prácticamente casi todos) que tratan de sustituir, siempre que pueden, ciertos productos fabricados con técnicas industriales contaminantes por otros realizados mediante procedimientos ecológicos y respetuosos con el medio ambiente.

Sin embargo, no son tantos los que van un paso más allá y deciden renunciar a parte de su consumo (se entiende que se trata de productos de consumo innecesarios para cubrir las necesidades básicas de un ser humano) con el fin de contribuir a la mejora de la naturaleza.

En el caso de que tú fueras o sintieras simpatía por los ecologistas, ¿qué posición de las dos adoptarías y por qué?

Uno de los problemas que tienen tanto el concepto de ‘crecimiento cero’ como el de ‘desarrollo sostenible’ es la disyuntiva a la que se ven abocados los países pobres o en vías de desarrollo. Para ellos, el dilema se expresa de la siguiente manera: ¿qué debe ser más importante de manera inmediata: combatir la pobreza con todos los medios a nuestro alcance, aunque para ello degrademos el medio ambiente, o ser respetuosos con la naturaleza y de esa manera ralentizar a corto plazo la lucha contra el subdesarrollo?

Un ejemplo de ese dilema al que se ven abocados los países en vías de desarrollo lo tenemos en Brasil. Este país ha sido acusado de permitir la tala masiva de árboles en las selvas del Amazona por organizaciones ecologistas. Esta selva se considera clave para el futuro de la humanidad, porque representa un auténtico pulmón de oxígeno para el planeta, que se deteriorará pronto si continúan las podas o los incendios de bosques. El gobierno brasileño se defiende argumentando que necesita de la riqueza maderera para salir de la pobreza, y que las ayudas internacionales que le ofrecen por renunciar a la riqueza maderera no cubren lo que se obtiene por su venta.

Si tú tuvieras que tomar la decisión de continuar o no con las destrucción maderera del Amazonas, ¿qué decidirías?

Hace poco hemos asistido a una petición de ayuda desesperada por parte de algunos países subdesarrollados, petición que demuestra la enorme distancia en el disfrute de la riqueza que separa a los países ricos de los pobres, y las injusticias humanas que se derivan de esa distribución desigualitaria de los recursos económicos entre el Norte y el Sur.

Ante la posible decisión de algunos gobiernos europeos de sacrificar y quemar la totalidad de su cabaña vacuna por el miedo a una epidemia incontrolada de ‘vacas locas’, algunos países subdesarrollados han solicitado que, en lugar de quemarlas, se las envíen a ellos como comida.

Sus argumentos para realizar esa petición se basan en que la enfermedad -en el caso de que se contagiaran personas que comieran vacas infectadas- tarda bastantes años en desarrollarse; por tanto, esos potenciales enfermos vivirían más que en las actuales circunstancias, donde gran parte de la población se muere literalmente de hambre o de enfermedades asociadas a la falta de alimentación.

Según tu criterio, ¿cómo deben responder los gobiernos europeos ante esa dramática petición?

En la reciente cumbre internacional de Kyoto sobre problemas del medio ambiente, algunos países, liderados por los EE. UU. y su presidente G. Bush, se han negado a aprobar medidas anticontaminantes, argumentando que establecer restricciones sobre el uso de ciertas sustancias nocivas para el medio ambiente provocaría un menor crecimiento de sus economías y de su capacidad de producir energía.

En cambio, el resto de países industrializados (con la Unión Europea a la cabeza) son claramente partidarios de dichas medidas, aunque éstas supongan una limitación a su crecimiento económico.

Hay que tener en cuenta que los efectos contaminantes no sólo afectan al país emisor de contaminación sino a la totalidad del planeta.

Si tú fueras el que tuviera que decidir si España aprobaba o no esas medidas ecológicas (con el consiguiente perjuicio económico para el conjunto de los ciudadanos) y teniendo en cuenta que otros países competidores comercialmente (como EE. UU.) no han firmado los acuerdos de Kyoto, ¿qué decidirías?

En segundo lugar, ¿aprobarías medidas de boicot comercial contra los EE. UU. -aunque, de paso, muchas empresas españolas salieran perjudicadas- para presionarles a respetar lo acordado en la reunión internacional? ¿Qué medidas propondrías al respecto?